Czy ulgi podatkowe Trumpa były uzasadnione?

New York Times z 28 września 2020 r. opublikował obszerny raport śledczy, z którego wynika, że prezydent Trump nie płacił federalnych podatków dochodowych przez 10 z 15 lat poprzedzających rok 2017. Kluczowy szczegół artykułu, liczącego 9 800 słów: Samozwańczy miliarder zapłacił tylko 750 dolarów podatków za rok 2016, w którym wygrał prezydenturę. To samo dotyczy roku 2017, jego pierwszego roku na stanowisku prezydenta.

Artykuł "The Times's bombshell report on the president's 1040 forms article also deliled into, among other things, what the Trump Organization's entities decided they could deduct as business expenses. Przypuszczalnie podmioty te korzystały z usług osób sporządzających zeznania podatkowe, które były świadome i rozumiały, że postępują zgodnie z artykułem 162 Kodeksu Podatkowego (Internal Revenue Code Section). Przepis ten stanowi, że wydatki są dopuszczalne tylko wtedy, gdy są zwyczajne i konieczne.

W artykule skupiono się na odliczeniach za fryzury i makijaż. Wypłacono ponad $70,00 za fryzury i stylizację włosów dla telewizji, gdy pan Trump występował w programie NBC "The Apprentice", a także co najmniej $95,464 dla ulubionej fryzjerki i makijażystki Pierwszej Córki (podobnie samozwańczej) Ivanki Trump.

Wielu specjalistów od podatków komentowało te wydatki. Przykład: Kiedy program Yahoo Finance "The Ticker" przeprowadził wywiad z Thomasem Cooke, profesorem prawa biznesowego w Georgetown University's McDonough School of Business, powiedział on, że odliczenia za fryzury i makijaż prawdopodobnie nie są legalnymi wydatkami biznesowymi.

Zapisz się do naszego BEZPŁATNEGO biuletynu e-mailowegoNie

Profesor Cook wspomniał, co dzieje się na jego zajęciach, gdy dyskusja dotyczy paragrafu 162. "Omawiamy listę zwykłych, niezbędnych wydatków biznesowych. To raczej przechyli szalę w stronę niestosowności. Czy znasz kogoś, kto wydaje taką sumę pieniędzy na strzyżenie włosów? Myślę, że odpowiedź brzmi: prawdopodobnie nie". Zgadzam się z jego odpowiedzią.

Przyjrzyjmy się kilku decyzjom Sądu Skarbowego, które dotyczyły płatności za usługi fryzjerskie i makijaż. Wszystkie te wypłaty były niewielkie w porównaniu z tymi, których dokonano w imieniu pana Trumpa i jego córki. Ponadto, w przeciwieństwie do Trumpów, podatnicy nie byli gwiazdami z najwyższej półki.

Margot Sider odpisała koszty 45 dodatkowych wizyt w salonach kosmetycznych. Jak powiedziała sądowi, odbyła je tylko dlatego, że jej fryzura była integralną częścią jej pracy polegającej na demonstrowaniu i sprzedaży "drogiej linii" kosmetyków w domu towarowym "wyrafinowanej klienteli". Gdy tylko przestała sprzedawać, wróciła do prostszej fryzury.

Podczas procesu Margot powołała się na orzeczenie Sądu Najwyższego z 1963 roku, którego autorem był sędzia John Marshall Harlan: "Dla celów podatku dochodowego Kongres uznał za stosowne uznać, że osoba fizyczna ma dwie osobowości: Jedna to poszukiwacz zysku, który może odliczyć wydatki poniesione w tym poszukiwaniu; druga to istota zaspokajająca swoje potrzeby jako człowiek i potrzeby swojej rodziny, która jednak nie może odliczyć takiej konsumpcji i związanych z nią wydatków".

Margot utrzymywała, że wydała sporną kwotę jako "osoba poszukująca zysku", a nie jako "istota zaspokajająca własne potrzeby". To usatysfakcjonowało sędziego, który orzekł, że miała prawo do pełnego odliczenia wydatków wykraczających poza "zwykłe wydatki na ogólną pielęgnację osobistą".

W numerze Money Magazine z września 1979 roku odnotowano, że aktorka September Thorp przekonała sąd, że ma prawo do odliczenia 465 dolarów za makijaż. W podsumowaniu September napisała: "Gram w Oh! Calcutta! i co wieczór muszę występować na scenie nago, więc pokrywam się makijażem. Co dwa tygodnie zużywam jedną tubkę, a to bardzo drogie".

Trumpowie nie powinni być podbudowani kolejnymi triumfami Margot w 1978 roku i September w 1979 roku. Oba zwycięstwa były wyjątkowe. Zazwyczaj sąd i urząd skarbowy interpretują przepisy w ten sam sposób.

Przejdźmy do roku 1981, kiedy to sąd nie uznał wydatków na zabiegi pielęgnacyjne Vivian Thomas, prywatnej sekretarki adwokata, który wymagał od niej idealnego wyglądu przez cały czas pobytu w biurze. Vivian odliczyła koszty odbywających się dwa razy w tygodniu wizyt w salonie piękności. Niestety, stwierdził sąd, ale koszty utrzymania fryzury sekretarki nie są dopuszczalne - nawet w jej przypadku.

Podobny wynik miał miejsce w 1987 roku, kiedy sąd uznał, że znana projektantka mody Mary McFadden nie może odliczyć 4 415 dolarów za wydatki na fryzjera w 1982 roku i 3 495 dolarów za rok 1983. Mary nigdzie nie trafiła ze swoim argumentem, że jest "znana zawodowo ze swojej charakterystycznej fryzury".

Podobnie było w 2011 roku. Sąd odrzucił odliczenia za makijaż, manicure i wybielanie zębów, o które ubiegała się Anietra Y. Hamper, prezenterka porannych i południowych programów informacyjnych w WBNS, Channel 10, w Columbus, Ohio. Nie miało znaczenia, że WBNS wymagało od niej profesjonalnego wyglądu.